จุดเด่นที่สำคัญ
- Glass-Steagall Act ปีพ. ศ. 2476 ทำให้เกิดการแยกระหว่างกิจกรรมการค้าและวาณิชธนกิจ ก่อนที่จะมีการดำเนินการ J.P. Morgan & Co. ดำเนินธุรกิจด้านการธนาคารพาณิชย์และหลักทรัพย์ หลังจากนั้นแยกเป็นวาณิชธนกิจ Morgan Stanley และธนาคารพาณิชย์ JPMorgan
- หลังจากหลายทศวรรษแห่งการกัดเซาะบทบัญญัติสองประการของพระราชบัญญัติได้ถูกยกเลิกในปี 2542 โดยพระราชบัญญัติแกรมม์ - ลีช - เบลลีย์ภายใต้การบริหารของประธานาธิบดีคลินตัน อนุญาตสำหรับการธนาคารสากลภายใต้โครงสร้างเดียว
- บทบัญญัติที่เหลืออีกสองประการยังคงอยู่ในปัจจุบัน: พวกเขา จำกัด บริษัท จัดการการลงทุนเช่น Bridgewater Associates จากการเสนอบัญชีตรวจสอบและห้ามไม่ให้ธนาคารพาณิชย์เช่น Wells Fargo ซื้อขายหลักทรัพย์ที่มีความเสี่ยงเช่นสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสำหรับวัว
- การยกเลิกนำมาใช้ในช่วงของการควบรวมกิจการขนาดใหญ่ ธนาคารที่ใหญ่ที่สุด 6 แห่งแห่งใหม่มีทรัพย์สินเพิ่มขึ้นจาก 20% ของ GDP ในปี 1997 เป็นมากกว่า 60% ของ GDP ในปี 2008
- เปอร์เซ็นต์ของผู้กู้ที่ผิดนัดชำระหนี้จำนองเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าตั้งแต่ปี 2549 ถึงปลายปี 2550 ส่วนใหญ่เกิดจากมาตรฐานการปล่อยสินเชื่อที่ไม่รอบคอบ
- การอภิปรายมีศูนย์กลางอยู่ที่ว่าการขาดงานของ Glass-Steagall ทำให้มาตรฐานการจัดจำหน่ายลดลงหรือไม่ จากการศึกษาพบว่าหลักทรัพย์ที่ออกโดยธนาคารสากลมี 'อัตราผิดนัดชำระหนี้ที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ' เมื่อเทียบกับหลักทรัพย์ที่ออกโดย บริษัท การลงทุน
- ในที่สุดซิตี้กรุ๊ปต้องการการช่วยเหลือทางการเงินที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์เป็นเงิน 476.2 พันล้านดอลลาร์จากรัฐบาลและผู้เสียภาษีโดยให้ความน่าเชื่อถือในการอ้างว่าการไม่อยู่ของ Glass-Steagall ทำให้เกิดวิกฤตการเงิน
- อย่างไรก็ตามสถาบันที่ใหญ่เกินไปที่จะล้มเหลวส่วนใหญ่เป็นธนาคารเพื่อการลงทุนหรือ บริษัท ประกันภัยที่บริสุทธิ์ไม่ใช่ธนาคารสากล (เช่น Lehman Brothers, Bear Stearns, Merrill Lynch, AIG)
- แดกดันการยกเลิกของ Glass-Steagall ได้รับอนุญาต เพื่อช่วยเหลือสถาบันบางแห่งหลังวิกฤต ช่วยให้ JPMorgan Chase ช่วยเหลือ Bear Stearns และ Bank of America เพื่อช่วยเหลือ Merrill Lynch
- นำไปสู่วิกฤตตลาด repo ธนาคารเงาได้ระเบิดขึ้นโดยเพิ่มขึ้นจาก 2 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2540 เป็น 7 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2551 การเติบโตของตลาดซื้อคืนเป็นสิ่งที่บ่งบอกถึงการเติบโตโดยรวมของธนาคารเงาซึ่งมีหนี้สินสูงกว่าภาคการธนาคารแบบดั้งเดิม ภายในปี 2008
- การขาดงานของ Glass Steagall ทำให้ธนาคารพาณิชย์สามารถขับเคลื่อนการเติบโตในภาคธนาคารเงาได้หรือไม่? 'ธนาคารพาณิชย์สามารถทำสิ่งเหล่านี้ได้ทั้งหมดในปี 1960 หรือก่อนหน้านี้ก่อนที่เฟดและการตัดสินของศาล OCC จะเริ่มคลายโครงสร้างของ Glass-Steagall' - ลอว์เรนซ์เจ. ไวท์ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎระเบียบทางการเงินที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก
- โดยรวมแล้วในขณะที่ฉันทามติทั่วไปคือการที่ Glass-Steagall ไม่ได้เป็นสาเหตุหลักของวิกฤต แต่วัฒนธรรมพื้นฐานของการรับความเสี่ยงมากเกินไปและผลกำไรระยะสั้นเป็นเรื่องจริง ตามที่คณะกรรมการสอบสวนวิกฤตการเงินระบุว่า 'ธนาคารเพื่อการลงทุนขนาดใหญ่ [... ] เน้นกิจกรรมของพวกเขามากขึ้นในกิจกรรมการซื้อขายที่มีความเสี่ยงซึ่งสร้างผลกำไรมากมาย [... ] เช่นเดียวกับอิคารัสพวกเขาไม่เคยกลัวว่าจะบินเข้าใกล้ดวงอาทิตย์มากขึ้น'
บทนำ
ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา Glass-Steagall Act ได้เป็นข่าวพาดหัวมากมาย ในปี 2556 นั้น นำมารวมกัน วุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครต Elizabeth Warren และวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกัน John McCain ตามที่พวกเขาเสนอ พระราชบัญญัติ Glass-Steagall ในศตวรรษที่ 21 . ในระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งล่าสุดนั้น สร้างข้อตกลงที่ไม่คาดคิด ระหว่างบุคคลทางการเมืองที่แตกต่างกันเช่น Donald Trump และ Bernie Sanders ตั้งแต่นั้นมาความกระตือรือร้นในประเด็นนี้แสดงให้เห็นสัญญาณของการลดลงเล็กน้อย ในเดือนเมษายนของปีนี้ Gary Cohn ที่ปรึกษาของประธานาธิบดีเปิดเผยต่อสาธารณชน ได้รับการสนับสนุนให้มีการฟื้นฟูกฎหมาย และเมื่อกลางเดือนพฤษภาคมที่ผ่านมาวอร์เรนและรัฐมนตรีกระทรวงการคลัง Steven Mnuchin ก็ไป ตัวต่อตัวในประเด็นนี้ .
Glass-Steagall Act คืออะไรและทำไมการโต้เถียงทั้งหมด?
Glass-Steagall Act ได้รับการส่งผ่านภายใต้ FDR เพื่อตอบสนองต่อความล้มเหลวของตลาดหุ้นในปี 1929 มันส่งผลต่อกำแพงระหว่าง การธนาคารพาณิชย์ และ วาณิชธนกิจ ซึ่งจะถูกยกเลิกบางส่วนในปี 2542 เท่านั้นแม้ว่าจะมีความเห็นเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับสิ่งที่พระราชบัญญัติ Glass-Steagall เกี่ยวข้อง แต่ก็มีความไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับอิทธิพลที่มีต่อตลาดการเงิน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการอภิปรายมีศูนย์กลางอยู่ที่ผลกระทบของการยกเลิกที่มีต่อวิกฤตการเงินปี 2008 และไม่ว่าจะเป็นสาเหตุหลักของวิกฤตหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งมันยังคงมีความเกี่ยวข้องแม้จะมีการออกกฎหมายล่าสุด ในปี 2010 ฝ่ายบริหารของโอบามาได้ออกกฎหมาย Dodd-Frank Act เพื่อตอบสนองต่อวิกฤตการเงิน เช่นเดียวกับ Glass-Steagall พยายามที่จะส่งเสริมความมั่นคงทางการเงินและปกป้องผู้บริโภค แต่ Dodd-Frank ไม่ได้เรียกคืนบทบัญญัติที่ยกเลิกของ Glass-Steagall
ชิ้นส่วนต่อไปนี้จะตรวจสอบบริบททางประวัติศาสตร์ของพระราชบัญญัติ Glass-Steagall การพังทลายของประสิทธิภาพในช่วงหลายทศวรรษและการยกเลิกในปี 2542 จากนั้นจะเจาะลึกถึงการวิเคราะห์ผลกระทบต่อวิกฤตการเงินในปี 2551
บริบททางประวัติศาสตร์และส่วนประกอบของ Glass-Steagall Act of 1933
หลังจากเหตุการณ์ตลาดหุ้นตกในปีพ. ศ. 2472 แกะคอมมิชชัน ได้รับมอบหมายให้ตรวจสอบสาเหตุของมัน กกต ระบุปัญหารวมถึง การลงทุนในหลักทรัพย์ที่มีความเสี่ยงซึ่งเงินฝากในธนาคารที่ใกล้สูญพันธุ์เงินให้กู้ยืมที่ไม่ถูกต้องแก่ บริษัท ที่ธนาคารลงทุนอยู่และความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ปัญหาอื่น ๆ รวมถึงความไม่ชัดเจนของความแตกต่างระหว่างการปฏิบัติที่ไม่มีประกันและไม่มีประกันหรือการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสมในการกำหนดให้ต้องซื้อผลิตภัณฑ์หลายชิ้นร่วมกัน สภาคองเกรสพยายามแก้ไขปัญหาเหล่านี้ด้วยพระราชบัญญัติการธนาคารปี 2476 และกฎหมายอื่น ๆ
การเขียนโปรแกรมหุ่นยนต์ c++
ผ่านมาตรา 16, 20, 21 และ 32 ของพระราชบัญญัติการธนาคารปี 2476 สภาคองเกรสได้สั่งให้แยกธนาคารพาณิชย์และ บริษัท หลักทรัพย์ออกจากกัน บทบัญญัติสี่ประการต่อไปนี้เป็นสิ่งที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อ Glass-Steagall Act:
- อย่างง่ายที่สุดคือมาตรา 20 และ 32 ห้ามการมีส่วนร่วม ระหว่างธนาคารพาณิชย์และวาณิชธนกิจ
- มาตรา 21 กำหนดว่าวาณิชธนกิจไม่สามารถรับเงินฝากได้
- มาตรา 16 ห้ามมิให้ธนาคารพาณิชย์ลงทุนในหุ้น จำกัด การซื้อขายหลักทรัพย์ในฐานะตัวแทนและ ห้ามไม่ให้จัดจำหน่ายหลักทรัพย์และซื้อขายหลักทรัพย์ . อย่างไรก็ตามหลักทรัพย์บางประเภทได้รับการยกเว้นจากพระราชบัญญัติซึ่งเรียกรวมกันว่า 'หลักทรัพย์ที่มีสิทธิ์ของธนาคาร' เราจะสำรวจว่าเหตุใดจึงมีความเกี่ยวข้องในภายหลัง
ผลกระทบของ Glass-Steagall Act สามารถเป็นตัวอย่างได้ด้วยชื่อที่คุ้นเคย: ก่อนที่จะมีการบังคับใช้ J.P. Morgan & Co. ดำเนินการทั้งในด้านการธนาคารพาณิชย์และกิจกรรมด้านหลักทรัพย์ อย่างไรก็ตามหลังจากนั้นมัน แยกออกเป็นสอง บริษัท แยกกัน : ธนาคารเพื่อการลงทุน Morgan Stanley และธนาคารพาณิชย์ JPMorgan
ในขณะที่ผลกระทบของ Glass-Steagall Act นั้นมีมากมาย แต่สิ่งสำคัญไม่แพ้กันที่จะต้องสังเกตสิ่งที่ Glass-Steagall Act ทำ ไม่ ทำ. นอกเหนือจากการ จำกัด ขอบเขต ของกิจกรรมสำหรับธนาคารพาณิชย์และการลงทุนพระราชบัญญัติคือ ไม่ได้มีเจตนา เพื่อ จำกัด ไฟล์ ขนาดหรือปริมาตร ของกิจกรรมดังกล่าว ดังนั้นกลับไปที่ตัวอย่างของ JP Morgan & Co. ในขณะที่พระราชบัญญัติห้ามไม่ให้ธนาคารดำเนินกิจกรรมเดียวกันทั้งหมดภายในองค์กรเดียว แต่ก็ไม่ได้ห้ามกิจกรรมเดียวกัน (ประเภทและปริมาณ) หากดำเนินการแยกกันผ่าน JPMorgan และ Morgan สแตนลีย์.
พระราชบัญญัติ Glass-Steagall ปี 1933 เสื่อมลง
ตลอดระยะเวลาหลายทศวรรษที่ผ่านมามีจุดประสงค์เพื่อแบ่งแยกอย่างชัดเจนระหว่างกิจกรรมทางการค้าและการลงทุน ค่อยๆเสื่อมลง . ปัจจัยหลายประการที่ทำให้เกิดผลกระทบนี้รวมถึงกลไกของตลาดการเปลี่ยนแปลงตามกฎหมายและการใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ของกฎระเบียบ
เท่าที่ตลาดมีความกังวลสภาพเศรษฐกิจเช่นอัตราเงินเฟ้อที่เพิ่มขึ้นในทศวรรษ 1960 และอัตราดอกเบี้ยในตลาดที่เพิ่มสูงขึ้น (แผนภูมิที่ 1) ในยุค Glass-Steagall ทำให้เกิดการหยุดชะงัก นั่นหมายความว่าธนาคารพาณิชย์ต้องดิ้นรนแข่งขันอย่างมีประสิทธิภาพดังนั้นผู้บริโภคและลูกค้าองค์กร หันมามากขึ้น ไปยังธนาคารเพื่อการลงทุนสำหรับผลิตภัณฑ์ที่มีกำไรมากขึ้นเช่น กองทุนรวมตลาดเงิน และ กระดาษเชิงพาณิชย์ . ภายในทศวรรษที่ 1980 จำนวนสถาบันรับฝากเงินที่ล้มเหลวและ 'มีปัญหา' ในรายการเฝ้าระวัง FDIC เพิ่มขึ้นเป็นประวัติการณ์ (แผนภูมิที่ 2)
ปัญหาทางการเงินของธนาคารพาณิชย์ทำให้เกิดการเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบส่งผลให้มีกฎหมายหลายฉบับ ถูกเพิ่มเข้าไปในรายการ“ หลักทรัพย์ที่มีสิทธิ์ของธนาคาร” ของมาตรา 16 และช่วยให้พวกเขาแข่งขันได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ระหว่างปีพ. ศ. 2526 ถึง พ.ศ. 2537 สำนักงานบัญชีกลางของสกุลเงิน (OCC) อย่างกว้างขวาง ขยายอนุพันธ์ ที่ธนาคารสามารถจัดการได้ นอกจากนี้กฎหมายสำคัญอีกฉบับหนึ่งซึ่ง ได้แก่ พระราชบัญญัติการถือหุ้นของธนาคารปี 1956 (BHC Act) โดยทั่วไปได้รับคำสั่งว่า บริษัท โฮลดิ้งธนาคาร (BHCs) ไม่ได้รับอนุญาตให้เป็นเจ้าของ บริษัท ที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ไม่ใช่ธนาคาร อย่างไรก็ตามการกระทำที่สำคัญยิ่ง เคยทำ อนุญาต BHCs ให้กับ บริษัท ของตัวเองที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ 'เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด' กับกิจกรรมด้านการธนาคาร ภาษาที่คลุมเครือนี้ทำให้มีช่องว่างมากสำหรับการตีความ
คณะกรรมการธนาคารกลางสหรัฐ (เฟด) และหน่วยงาน OCC ได้รับมอบหมายให้ดำเนินการตีความและบังคับใช้กฎหมาย ในการตีความความคลุมเครือและรายละเอียดปลีกย่อยของ Glass-Steagall และ BHC Act หน่วยงานต่างๆค่อย ๆ อนุญาต เพิ่มจำนวนกิจกรรม คล้ายกับผลิตภัณฑ์และบริการด้านหลักทรัพย์ ศาลระดับสูงอนุญาตให้ตีความการกระทำอย่างกว้าง ๆ และระบุไว้ การยอมรับการตีความของหน่วยงาน , นำไปสู่ การคลายข้อ จำกัด เพิ่มเติม เดิมกำหนดโดย Glass-Steagall Act
นอกเหนือจากที่กล่าวมาแล้วช่องโหว่ยังเปิดโอกาสให้สถาบันการเงินข้ามการแยกระหว่างธนาคารพาณิชย์และวาณิชธนกิจ ตัวอย่างเช่นมาตรา 21 ของพระราชบัญญัติ Glass-Steagall ถูกหาประโยชน์อย่างไร้ความปรานี ตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้มาตรา 21 ห้ามวาณิชธนกิจรับเงินฝาก อย่างไรก็ตาม 'เงินฝาก' ถูกกำหนดไว้อย่างแคบว่าวาณิชธนกิจชั้นนำในการออกตราสารหนี้ระยะสั้นซึ่งโดยพื้นฐานแล้วทำหน้าที่เทียบเท่าเงินฝาก แต่ได้รับอนุญาตทางเทคนิค ดังนั้นแม้ว่าธนาคารจะปฏิบัติตามกฎหมายก็ตาม ละเมิดความตั้งใจ .
การยกเลิกพระราชบัญญัติแก้ว - Steagall
ในช่วงปลายทศวรรษที่ 1990 พระราชบัญญัติ Glass-Steagall ไม่มีผลบังคับใช้ ในเดือนพฤศจิกายน 2542 จากนั้นประธานาธิบดีบิลคลินตันได้ลงนามในพระราชบัญญัติ Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) GLBA ยกเลิกมาตรา 20 และ 32 ของพระราชบัญญัติ Glass-Steagall ซึ่งห้ามไม่ให้มีการประสานกิจกรรมทางการค้าและการลงทุน อนุญาตให้ยกเลิกบางส่วนสำหรับ ธนาคารสากล ซึ่งรวมบริการวาณิชธนกิจและการลงทุนไว้ภายใต้หลังคาเดียวกัน
ผู้เชี่ยวชาญหลายคนมองว่า GLBA เป็น“ ให้สัตยาบันแทนที่จะปฏิวัติ ” ซึ่งนั่นเป็นการทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่กำลังดำเนินอยู่อย่างเป็นทางการ อย่างไรก็ตาม GLBA เหลือส่วนที่ 16 และ 21 ที่ไม่เสียหาย ซึ่งยังคงมีอยู่ในปัจจุบัน สิ่งเหล่านี้ยังคงมีผลในทางปฏิบัติต่ออุตสาหกรรมในปัจจุบัน ตัวอย่างเช่นพวกเขา จำกัด บริษัท จัดการการลงทุนเช่น Bridgewater Associates จาก เสนอการตรวจสอบบัญชี และห้ามไม่ให้ธนาคารพาณิชย์เช่น Wells Fargo ซื้อขายหลักทรัพย์ที่มีความเสี่ยงเช่นฟิวเจอร์สวัว
หลังจากการยกเลิกภาคการธนาคารของสหรัฐฯได้เริ่มดำเนินการควบรวมกิจการครั้งใหญ่สร้างรูปแบบต่างๆเช่น Citigroup และ Bank of America ขอบเขตของการรวมนี้แสดงเป็นภาพด้านล่าง
หลังจากช่วงเวลานี้ธนาคารที่ใหญ่ที่สุด 6 แห่งใหม่ได้เพิ่มสินทรัพย์จากประมาณ 20% ของ GDP ในปี 1997 เป็นมากกว่า 60% ของ GDP ในปี 2008 ดังที่แสดงด้านล่าง:
การอภิปรายกลาง: การไม่มี Glass-Steagall ทำให้เกิดวิกฤตปี 2008 หรือไม่?
หลังจากวิกฤตการเงินปี 2008 มีการถกเถียงกันมากมายว่าการไม่มีบทบัญญัติของ Glass-Steagall ทำให้เกิดวิกฤตหรือไม่ เมื่อพิจารณาถึงความซับซ้อนของปัญหาการประเมินโดยสรุปของปัญหาจึงอยู่นอกเหนือขอบเขตของบทความนี้ อย่างไรก็ตามเราได้สรุปหัวข้อหลักของการสนทนาไว้ด้านล่างและสิ่งที่สำนักความคิดหลักสองแห่งเชื่อสำหรับแต่ละแห่ง
ฟองสบู่ที่อยู่อาศัยและมาตรฐานการให้กู้ยืมที่ไม่รอบคอบ
ระหว่างปี 1998 ถึง 2006 ตลาดที่อยู่อาศัยและราคาที่อยู่อาศัยพุ่งขึ้นสู่ระดับสูงสุดที่ไม่เคยมีมาก่อน ดังที่ผู้อ่านหลายคนทราบแล้วความล้มเหลวในเวลาต่อมาของตลาดเป็นสาเหตุหลักของวิกฤตการเงิน ปัจจัยสำคัญของการเติบโตของที่อยู่อาศัยคือ การใช้มาตรฐานการให้กู้ยืมที่ไม่รอบคอบ และการเติบโตของสินเชื่อที่อยู่อาศัยซับไพรม์ในเวลาต่อมา เงินกู้เหล่านี้ส่วนใหญ่ให้กับผู้ซื้อบ้านโดยมีปัจจัยที่ทำให้พวกเขาไม่ผ่านคุณสมบัติในการขอสินเชื่อชั้นดี เงินกู้ซับไพรม์จำนวนมากยังรวมถึงคุณสมบัติที่ยุ่งยากซึ่งทำให้การชำระเงินเริ่มต้นต่ำ แต่ผู้กู้ต้องเสี่ยงหากอัตราดอกเบี้ยสูงขึ้นหรือราคาบ้านลดลง น่าเสียดายที่เมื่อราคาที่อยู่อาศัยเริ่มลดลงผู้กู้จำนวนมากพบว่าพวกเขาเป็นหนี้บ้านมากกว่าที่พวกเขาคุ้มค่า
ตามที่คณะกรรมการสอบสวนวิกฤตการเงิน (FCIC) ซึ่งดำเนินการสอบสวนของรัฐบาลอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับวิกฤตดังกล่าวเปอร์เซ็นต์ของผู้กู้ที่ผิดนัดชำระหนี้ในเดือนหลังจากเงินกู้เพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าจากปี 2549 ถึงปลายปี 2550 รายงานกิจกรรมที่น่าสงสัยเกี่ยวกับการฉ้อโกงจำนองเพิ่มขึ้น 20 เท่าระหว่างปี 2539 ถึง 2548 มากกว่าสองเท่าระหว่างปี 2548 ถึง 2552 (แผนภูมิที่ 4) ความสูญเสียจากการฉ้อโกงนี้ประเมินไว้ที่ 112 พันล้านดอลลาร์
การยกเลิกของ Glass-Steagall Act มีส่วนทำให้มาตรฐานการจัดจำหน่ายด้อยลงซึ่งส่งผลให้เกิดการเติบโตของที่อยู่อาศัยและในที่สุดการล่มสลายหรือไม่ ความคิดเห็นที่คาดเดาได้จะถูกแบ่งออก
วิธีการเขียนกรณีทดสอบหน่วย
ในแง่หนึ่งผู้ที่เชื่อว่าไม่มี Glass-Steagall ไม่ได้ ทำให้เกิดวิกฤตเน้นว่าการเสนอการจำนองเป็นสิ่งที่เสมอมา ธุรกิจหลักสำหรับธนาคารพาณิชย์ ดังนั้นระบบธนาคารจึงมีอัตราการผิดนัดชำระหนี้ที่สูงในการจำนองที่อยู่อาศัยอยู่เสมอ Glass-Steagall ไม่เคยมีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขหรือควบคุมมาตรฐานคุณสมบัติการกู้ยืม
นอกจากนี้ในขณะที่พระราชบัญญัติ Glass-Steagall จำกัด กิจกรรมการลงทุนของธนาคารพาณิชย์ ไม่ได้ป้องกัน ที่ไม่ใช่เงินฝากจากการขยายการจำนองที่แข่งขันกับธนาคารพาณิชย์หรือจากการขายจำนองเหล่านี้ให้กับวาณิชธนกิจ นอกจากนี้ยังไม่ได้ป้องกันวาณิชธนกิจจากการค้ำประกันการจำนองเพื่อขายให้กับนักลงทุนสถาบัน ไม่ได้กล่าวถึงแรงจูงใจของสถาบันที่ก่อให้เกิดการจำนองหรือขายหลักทรัพย์ที่เกี่ยวข้องกับการจำนอง เนื่องจากไม่ได้แก้ไขปัญหาเหล่านี้โดยตรงจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่พระราชบัญญัติ Glass-Steagall สามารถป้องกันการลดลงของมาตรฐานการจัดจำหน่ายที่อยู่อาศัยซึ่งนำไปสู่ความเฟื่องฟูของที่อยู่อาศัยในยุค 2000
ในทางกลับกันผู้ที่โต้แย้งว่าไม่มี Glass-Steagall เคยทำ ทำให้เกิดวิกฤตที่เชื่อว่าการลดลงของมาตรฐานการจัดจำหน่ายในความเป็นจริงบางส่วนหรือโดยอ้อมเกิดจากการที่ไม่มีพระราชบัญญัติ ผู้อ่านจะจำได้ตั้งแต่ต้นบทความว่าบทบัญญัติของ Glass-Steagall กล่าวถึงผลประโยชน์ทับซ้อนและการละเมิดอื่น ๆ ที่อาจเกิดขึ้นกับธนาคารสากล หลังจากการยกเลิกของ Glass-Steagall เป็นไปได้ที่ธนาคารสากลจะมุ่งสร้างส่วนแบ่งการตลาดเริ่มต้นในตลาดหลักทรัพย์โดย การลดมาตรฐานการจัดจำหน่าย . นอกจากนี้ธนาคารสากลอาจแยกต่างหาก จัดการตนเอง และให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ของตนเองมากกว่าลูกค้าของตน สิ่งจูงใจทั้งสองนี้อาจนำไปสู่หรือทำให้มาตรฐานการจัดจำหน่ายลดลง
ถึง การศึกษาของธนาคารกลางยุโรป เปรียบเทียบอัตราเริ่มต้นที่มีอยู่ในหลักทรัพย์ที่ออกโดย บริษัท การลงทุนกับหลักทรัพย์ที่ออกผ่านธนาคารสากลขนาดใหญ่ในช่วงสิบปีหลังจากการยกเลิกของ Glass-Steagall จากการศึกษาพบว่าหลักทรัพย์ที่ออกผ่านช่องทาง Universal Bank มี 'อัตราผิดนัดชำระหนี้ที่สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ' มากกว่าหลักทรัพย์ที่ออกโดย บริษัท ลงทุนบริสุทธิ์ ในขณะที่ผู้เขียนไม่พบหลักฐานของการจัดการตนเอง แต่ก็พบว่ามีหลักฐานว่าประเมินความเสี่ยงจากการผิดนัดชำระหนี้ต่ำเกินไป
แม้ว่าผลลัพธ์เหล่านี้จะไม่สามารถสรุปได้ทั้งหมด แต่ก็ชี้ให้เห็นว่าการขาดงานของ Glass-Steagall อาจทำให้มาตรฐานการจัดจำหน่ายแย่ลง หาก Glass-Steagall เกิดขึ้นแล้วสถาบันการเงินสากลเหล่านี้จะไม่ถูกสร้างขึ้น อย่างไรก็ตามกฎระเบียบดังกล่าวจะไม่ได้ป้องกันผู้เข้าใหม่ที่ลงทุนเพียงอย่างเดียวและต้องการที่จะได้รับส่วนแบ่งการตลาด และดังที่เราได้กล่าวไปแล้วพระราชบัญญัติ Glass-Steagall ไม่เคยกล่าวถึงมาตรฐานคุณสมบัติการกู้ยืมโดยตรงหรือป้องกันไม่ให้ผู้ที่ไม่ได้ฝากเงินขยายบรรจุใหม่และขายการจำนอง ดังนั้นจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่พระราชบัญญัติ Glass-Steagall สามารถป้องกันการลดลงของมาตรฐานการจัดจำหน่ายจำนองได้ แต่การไม่มีอยู่อาจทำให้สถานการณ์เลวร้ายลง
“ ใหญ่เกินไปที่จะล้มเหลว” และความเสี่ยงเชิงระบบ
หัวข้อสนทนาหลักที่สองที่เกี่ยวข้องกับ Glass-Steagall และวิกฤตการณ์ทางการเงินเป็นประเด็นที่ 'ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว' และความเสี่ยงเชิงระบบ เมื่อความล้มเหลวของสถาบันอาจส่งผลให้ ความเสี่ยงเชิงระบบ ซึ่งจะมีการแพร่ระบาดและเป็นอันตรายต่อสถาบันการเงินในวงกว้างจึงถือว่า ใหญ่เกินไปที่จะล้มเหลว (TBTF) สถาบัน TBTF มีขนาดใหญ่เชื่อมโยงถึงกันและสำคัญว่าความล้มเหลวของพวกเขาจะเป็นหายนะต่อระบบเศรษฐกิจที่ใหญ่กว่า หากล้มเหลวค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องจะถูกดูดซับโดยรัฐบาลและผู้เสียภาษี
ความเกี่ยวข้องของ TBTF กับวิกฤตการเงินได้ระบุไว้โดย Ben Bernanke ใน a ที่อยู่ 2010 ซึ่งสรุปได้ดังนี้
- สถาบันเหล่านี้จะ“ รับความเสี่ยงมากกว่าที่ต้องการ” โดยคาดหวังว่าจะได้รับความช่วยเหลือหากการเดิมพันของพวกเขาไม่ดี
- สร้างสนามแข่งขันที่ไม่สม่ำเสมอระหว่าง บริษัท ขนาดใหญ่และขนาดเล็กซึ่งจะเพิ่มความเสี่ยงและเพิ่มส่วนแบ่งการตลาดของ บริษัท TBTF ไปสู่ความเสียหายต่อเสถียรภาพทางการเงิน และ
- เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในช่วงวิกฤตความล้มเหลวและความล้มเหลวขององค์กร TBTF ที่ทำให้ตลาดการเงินหยุดชะงักการไหลเวียนของสินเชื่อทำให้ราคาสินทรัพย์ลดลงอย่างรวดเร็วและส่งผลกระทบต่อความเชื่อมั่นของผู้บริโภค
หากใครยอมรับว่าความเสี่ยงที่เป็นระบบและสถาบัน TBTF เป็นผู้มีส่วนสำคัญในวิกฤตปี 2008 การอภิปรายจะเปลี่ยนไปว่าการไม่มี Glass-Steagall มีส่วนในการสร้างสถาบัน TBTF หรือไม่และผลร้ายของพวกเขา ท้ายที่สุดแล้วการยกเลิก Glass-Steagall ในปี 2542 ทำให้เกิดกระแสการควบรวมกิจการขนาดใหญ่ที่สร้างกลุ่ม บริษัท การเงินขนาดใหญ่ซึ่งหลายแห่งตกอยู่ในค่าย TBTF อย่างมั่นคง
ผู้เสนอปรัชญานี้ชี้ให้เห็นถึงชะตากรรมของซิตี้กรุ๊ป การไม่มี Glass-Steagall อนุญาตให้ Citigroup (Citi) เกิดจากการควบรวมกิจการของ Citibank และ Travellers ซึ่งเป็น บริษัท ประกันภัย ในช่วงหลายปีที่นำไปสู่วิกฤต Citi ได้ทำการเดิมพันที่เป็นกรรมสิทธิ์จำนวนมากและได้รับหลักทรัพย์จำนวนมากจากการจำนองซับไพรม์ในที่สุดก็กลายเป็น ผู้จัดการการจัดจำหน่ายหลักทรัพย์รายใหญ่อันดับสองของหลักทรัพย์ดังกล่าว ภายในปี 2549 ในขณะที่วิกฤตที่อยู่อาศัยสั่นคลอนตลาด Citi ได้รับผลกระทบอย่างหนักในที่สุดก็ต้องใช้ การช่วยเหลือทางการเงินที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ เพื่อระดมทุน 476.2 พันล้านดอลลาร์จากโครงการบรรเทาสินทรัพย์ที่มีปัญหาและกระเป๋าเงินของผู้เสียภาษี
อย่างไรก็ตามนอกเหนือจากซิตี้กรุ๊ปแล้วสถาบันการเงินอื่น ๆ ที่ได้รับความเดือดร้อนอย่างรุนแรงส่วนใหญ่ไม่ใช่ธนาคารพาณิชย์ ในฐานะคอลัมนิสต์ทางการเงิน Andrew Sorkin ชี้ให้เห็น แบร์สเติร์นส์และเลห์แมนบราเธอร์สต่างก็เป็นวาณิชธนกิจบริสุทธิ์ที่ไม่มีความสัมพันธ์กับธนาคารพาณิชย์ Merrill Lynch วาณิชธนกิจอีกแห่งที่ได้รับการช่วยเหลือก็ไม่ได้รับผลกระทบจาก Glass-Steagall ในทำนองเดียวกัน American International Group (AIG) ซึ่งเป็น บริษัท ประกันภัยกำลังประสบความล้มเหลว แต่ บริษัท ได้นั่งอยู่นอกขอบเขตของ Glass-Steagall สำหรับ Bank of America ประเด็นสำคัญเกิดจากการเข้าซื้อกิจการของ Countrywide Financial ซึ่งเป็นผู้ให้กู้ซับไพรม์ที่ปล่อยสินเชื่อได้ไม่ดีซึ่งเป็นสิ่งที่อนุญาตภายใต้ Glass-Steagall
แดกดันการยกเลิกของ Glass-Steagall จริงๆ ได้รับอนุญาต เพื่อช่วยเหลือสถาบันขนาดใหญ่หลายแห่งหลังวิกฤต: ท้ายที่สุดแล้ว JPMorgan Chase ช่วย Bear Stearns และ Bank of America ช่วยชีวิต Merrill Lynch ซึ่งจะไม่สามารถยอมรับได้ก่อนการยกเลิกปี 2542 ทั้งคู่มีส่วนร่วมในการค้าและวาณิชธนกิจเมื่อพวกเขาช่วยธนาคารเพื่อการลงทุนที่ล้มเหลวทั้งสองแห่ง ด้วยเหตุนี้หลักฐานจึงดูเหมือนจะไม่สนับสนุนมุมมองที่ว่าการไม่อยู่ของ Glass-Steagall เป็นสาเหตุของวิกฤตการเงิน
ความปั่นป่วนของ Shadow Banking และ Securities Market
อีกหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับ Glass-Steagall และวิกฤตการเงินหมุนรอบการเพิ่มขึ้นของ ธนาคารเงา ซึ่ง มากมาย เชื่อว่าเป็นสาเหตุหลักของวิกฤต อ้างอิงจาก Ben Bernanke โดยทั่วไปธนาคารเงาจะเกี่ยวข้องกับตัวกลางทางการเงินที่ทำหน้าที่ด้านการธนาคาร แต่ดำเนินการแยกจากระบบดั้งเดิมของสถาบันรับฝากเงินที่มีการควบคุม กิจกรรมเหล่านี้สร้างสภาพคล่องผ่านตลาดทุนและไม่ได้รับการประกันจาก FDIC
ตัวอย่างการปฏิบัติของสถาบันและกิจกรรมประเภทใดที่ดำเนินการในภาคธนาคารเงามีหลากหลาย มาตรวจสอบตลาดข้อตกลงซื้อคืน (ตลาดซื้อคืน) ซึ่งเป็นตลาดสำหรับเงินกู้ระยะสั้นที่มีหลักประกัน ตลาด repo ทำงานดังนี้ : ผู้ฝากเงิน (นักลงทุนสถาบันและองค์กรขนาดใหญ่) ต้องการสถานที่จอดกองทุนสภาพคล่องที่จ่ายอัตราดอกเบี้ยสูงกว่าที่ธนาคารพาณิชย์เสนอ นายธนาคาร (วาณิชธนกิจและ บริษัท นายหน้าตัวแทนจำหน่าย) ยินดีที่จะจัดหาผลิตภัณฑ์ดังกล่าวในรูปแบบของธุรกรรมซื้อคืน ในทางกลับกันผู้ให้กู้จะได้รับหลักประกันที่มีสภาพคล่องและปลอดภัยดังนั้นหากผู้กู้ไม่สามารถคืนเงินได้ผู้ให้กู้จะยึดหลักประกัน
ในช่วงหลายปีที่นำไปสู่วิกฤตตลาดซื้อคืนได้ระเบิดขึ้นโดยเพิ่มขึ้นจาก 2 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2540 เป็น 7 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2551 ดังนั้นความต้องการหลักประกันที่ปลอดภัยสำหรับข้อตกลงซื้อคืนเหล่านี้ก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน หลักทรัพย์ที่มีสินเชื่อที่อยู่อาศัยซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์ทางการเงินที่เป็นนวัตกรรมใหม่ช่วยตอบสนองความต้องการหลักประกันนี้ ธนาคารพาณิชย์ปล่อยสินเชื่อให้กับผู้บริโภคและธุรกิจ แต่แทนที่จะถือไว้ในงบดุลพวกเขาสามารถขายให้กับ บริษัท เชลล์ได้ บริษัท เชลล์ ระดมทุนในการซื้อกิจการ ของสินทรัพย์เหล่านี้โดยการออกหลักทรัพย์ที่มีสินทรัพย์หนุนหลัง (ABS) เช่นหลักทรัพย์ค้ำประกันที่กลายเป็นหนี้สินของ บริษัท เชลล์และขายให้กับนักลงทุนในตลาดทุน
ความเป็นจริงผสม vs ความเป็นจริงยิ่ง
ตัวอย่างของตลาด repo เกี่ยวข้องด้วยเหตุผลหลายประการ ประการแรกการเติบโตของตลาด repo บ่งชี้ถึงการเติบโตโดยรวมในตลาดธนาคารเงา (แผนภูมิที่ 5 ด้านบน) ประการที่สองมันมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในวิกฤต: ความเจริญที่อยู่อาศัยของสหรัฐดังกล่าวข้างต้นได้รับการสนับสนุนทางการเงินส่วนใหญ่ด้วยวิธีนี้ ประการสุดท้ายและที่สำคัญที่สุดคือตลาด repo และตลาด MBS ที่เกี่ยวข้องเป็นตัวอย่างของความซับซ้อนของธนาคารเงา (รูปที่ 3) ในแต่ละขั้นตอนของกระบวนการคุณภาพที่แท้จริงของหลักประกันอ้างอิงจะถูกบดบังเพิ่มเติมและมีการกู้ยืมเพิ่มเติมในแต่ละลิงค์ที่เพิ่มเข้าไปในห่วงโซ่ ในขณะที่ตามทฤษฎีแล้วสิ่งนี้จะกระจายความเสี่ยง แต่ก็ทำให้การประเมินคุณภาพของแต่ละชิ้นไม่สับสน แน่นอนผลลัพธ์ของทั้งหมดนี้คือเมื่อความเชื่อมั่นลดลงโครงสร้างต่างๆก็พังทลายลงเนื่องจากนักลงทุนไม่สามารถประเมินขอบเขตที่แท้จริงของความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับธุรกรรมเหล่านี้ได้
เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่า Shadow Banking เป็นปัจจัยสำคัญของวิกฤตการเงินในปี 2008 อย่างไรก็ตามมีการถกเถียงกันมากมายว่า Glass-Steagall จะลดการเติบโตของธนาคารเงาหรือไม่และส่งผลให้เกิดวิกฤตการเงิน
ในระดับพื้นผิวกิจกรรมธนาคารเงาที่เชื่อมโยงกับวิกฤตการเงินไม่ได้ถูกห้ามโดยหรือเกี่ยวข้องกับพระราชบัญญัติ Glass-Steagall เนื่องจากก่อนหน้านี้กิจกรรมที่ดำเนินการในภาคธนาคารพาณิชย์เปลี่ยนไปสู่ตลาดคู่ขนานและไม่มีการควบคุมนี้พฤติกรรมที่มีความเสี่ยงมากขึ้นและมาตรฐานการจัดจำหน่ายและการให้กู้ยืมก็ลดลง แต่ที่สำคัญตลาดธนาคารเงาใหม่เหล่านี้อยู่นอกขอบเขตของ Glass-Steagall และพระราชบัญญัติการธนาคาร หากมีสิ่งใดหลายคนโต้แย้งว่า ผู้ร้ายตามกฎข้อบังคับที่แท้จริง คือ พระราชบัญญัติการปรับปรุงสินค้าโภคภัณฑ์ล่วงหน้าปี 2000 ซึ่งยกเลิกการควบคุมอนุพันธ์ที่ไม่ต้องสั่งโดยแพทย์ ห้ามหน่วยงานกำกับดูแลไม่ให้ จำกัด กิจกรรมเหล่านี้ ส่งข้อความ“ อะไรก็ได้” ที่ชัดเจน ไปยังตลาดอนุพันธ์
อย่างไรก็ตามในระดับที่ลึกลงไปหลายคำถามว่าการไม่มี Glass-Steagall อนุญาตทางอ้อมให้ธนาคารเงาเผยแพร่หรือไม่ และที่สำคัญก็คือว่าภาคการธนาคารพาณิชย์โดยใช้เงินฝากผู้บริโภคที่มีประกัน FDIC สนับสนุนการเติบโตของภาคส่วนนี้หรือไม่และจะได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมาย Glass-Steagall หรือไม่
ในการสัมภาษณ์เดือนมกราคม 2559 Bernie Sanders เรียกเก็บเงิน “ เลขาธิการคลินตันกล่าวว่า Glass-Steagall จะไม่สามารถป้องกันวิกฤตการเงินได้เพราะธนาคารเงาเช่น AIG และ Lehman Brothers ซึ่งไม่ใช่ธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่เป็นผู้ร้ายตัวจริง ธนาคารเงาเล่นการพนันโดยประมาท แต่เงินนั้นมาจากไหน? มันมาจากเงินฝากธนาคารที่ประกันโดยรัฐบาลกลางของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ซึ่งเป็นสิ่งที่อาจถูกห้ามภายใต้พระราชบัญญัติ Glass-Steagall” Warren Gunnels ผู้ช่วยระดับสูงด้านนโยบายของแซนเดอร์สอธิบายเพิ่มเติมว่า“ ธนาคารพาณิชย์ให้เงินทุนแก่ธนาคารเงาในรูปแบบของการจำนองสัญญาซื้อคืนและวงเงินสินเชื่อ นอกจากนี้ธนาคารพาณิชย์ยังมีบทบาทสำคัญในฐานะผู้ซื้อและผู้ขายหลักทรัพย์ที่ได้รับการสนับสนุนการจำนองสัญญาแลกเปลี่ยนเครดิตและสัญญาซื้อขายล่วงหน้าอื่น ๆ สิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้นหากไม่มี Glass-Steagall ในปี 1980 และในที่สุดก็มีการยกเลิก Glass-Steagall ในปี 1999”
ฉันทามติทั่วไป ในบรรดาผู้เชี่ยวชาญก็คือข้อกล่าวหาเหล่านี้ไม่ถูกต้อง ตาม ลอเรนซ์เจไวท์ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎระเบียบทางการเงินของมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวว่า“ ธนาคารพาณิชย์สามารถทำสิ่งเหล่านั้นได้ทั้งหมดในช่วงทศวรรษที่ 1960 หรือก่อนหน้านั้นก่อนที่การตัดสินของศาลเฟดและ OCC จะเริ่มคลายโครงสร้างของ Glass-Steagall” Phillip Wallach เพื่อนร่วมสถาบัน Brookings กล่าวเสริมว่า“ การเพิ่มขึ้นของหลักทรัพย์ที่ได้รับการสนับสนุนจากการจำนองไม่ได้กระทบกับฉันอย่างเห็นได้ชัดว่าไม่สอดคล้องกับ Glass-Steagall” อย่างไรก็ตามธนาคารพาณิชย์ไม่มีตำหนิ ธนาคารพาณิชย์ใช้ระบบธนาคารเงา เพื่อเคลื่อนย้ายสภาพคล่องและความเสี่ยงด้านเครดิตออกจากงบดุลโอนออกนอกธนาคารแบบเดิมซึ่งเป็นความเสี่ยงที่ไม่ได้ถูกตัดออกจากระบบการเงิน อย่างไรก็ตามกิจกรรมเหล่านี้น่าจะได้รับอนุญาตภายใต้ Glass-Steagall
เกี่ยวกับการกล่าวถึงเฉพาะของ Sanders เกี่ยวกับ Lehman Brothers และ AIG FCIC สรุป Lehman Brothers อาศัยแหล่งเงินทุนที่ไม่ใช่ธนาคารเป็นหลักดังนั้นจึงไม่เป็นอันตรายต่อเงินฝาก สำหรับ AIG ซึ่งในที่สุดต้องใช้เงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางมูลค่า 180,000 ล้านดอลลาร์ 'การขายสัญญาแลกเปลี่ยนผิดนัดชำระหนี้จำนวนมหาศาลเกิดขึ้นโดยไม่ต้องวางหลักประกันเริ่มต้นการสำรองเงินทุนหรือการป้องกันความเสี่ยงซึ่งเป็นความล้มเหลวอย่างมากในการกำกับดูแลกิจการ' FCIC สรุปว่าสิ่งนี้เป็นไปได้เนื่องจากการยกเลิกกฎข้อบังคับของสัญญาซื้อขายล่วงหน้าโดยเฉพาะพระราชบัญญัติการปรับให้ทันสมัยของ Commodity Futures ปี 2000
ในขณะที่ใคร ๆ ก็สามารถสร้างกรณีที่ตลาดธนาคารเงาเป็นผลมาจากสภาพแวดล้อมที่ปราศจากกฎเกณฑ์ แต่ได้รับการสนับสนุนเพิ่มเติมจากการยกเลิก Glass-Steagall โดยพูดอย่างเคร่งครัดการขาด Glass-Steagall ไม่สามารถถือได้ว่าเป็นสาเหตุของการเติบโตของตลาด หากพระราชบัญญัติ Glass-Steagall มีผลบังคับใช้อย่างสมบูรณ์การห้ามการเป็นพันธมิตรด้านวาณิชธนกิจและการค้าจะไม่ได้ป้องกันความโปร่งใสในความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์และความตื่นตระหนกของนักลงทุนในภายหลัง
api การประมวลผลภาษาธรรมชาติของ Google
“ เช่นเดียวกับอิคารัสพวกมันไม่เคยกลัวว่าจะบินเข้าใกล้ดวงอาทิตย์”
เป็นการยากที่จะได้ข้อสรุปที่ชัดเจนเกี่ยวกับผลกระทบของการไม่อยู่ของ Glass-Steagall ต่อวิกฤตการเงิน ผู้กระทำผิดและสาเหตุของวิกฤตนั้นมีมากมายและหลากหลายและการแยกแยะปัจจัยหนึ่งออกไปก็คือการทำให้ความจริงเข้าใจง่ายขึ้น จากที่กล่าวมาความเห็นร่วมกันทั่วไปในหมู่นักวิชาการและผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินดูเหมือนว่าการไม่อยู่ของ Glass-Steagall นั้นไม่น่าจะเป็นโทษสำหรับวิกฤตในปี 2008 แม้แต่อลิซาเบ ธ วอร์เรนแชมป์แห่งการฟื้นฟู รับทราบ ว่าไม่สามารถหลีกเลี่ยงวิกฤตได้แม้ว่า Glass-Steagall จะยังคงอยู่ อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง Tim Geithner ยังยกเลิกบทบาทในวิกฤต . และ Paul Krugman ผู้สนับสนุนกฎระเบียบด้านบริการทางการเงิน การประกวด :“ การยกเลิก Glass-Steagall เป็นความผิดพลาด แต่ก็ไม่ได้ทำให้เกิดวิกฤตการเงิน”
ท้ายที่สุดแล้วเราไม่สามารถมองข้ามผลการวิจัยของ Financial Crisis Inquiry Commission ซึ่งเป็นสถาบันที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดซึ่งมีรายงาน 500 หน้าสรุปว่า“ ทั้งพระราชบัญญัติการลงทุนใหม่ของชุมชนหรือการลบไฟร์วอลล์ Glass-Steagall ไม่ได้เป็นสาเหตุสำคัญ วิกฤตสามารถอธิบายได้โดยไม่ต้องอาศัยปัจจัยเหล่านี้”
ถึงกระนั้นก็ยังมีความน่าเชื่อถือในสาเหตุทางอ้อมของการไม่มีพระราชบัญญัตินี้อยู่บ่อยครั้งนั่นคือการสร้างวัฒนธรรมที่มุ่งเน้นการแสวงหาผลกำไรและมุ่งเน้นผลกำไรอย่างไม่ประมาทในวอลล์สตรีท ในความเป็นจริงผู้ได้รับรางวัลโนเบลทางเศรษฐกิจ รวมถึงโจเซฟสติกลิตซ์ การเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมนี้เป็นหนึ่งในปัจจัยสำคัญ 5 ประการที่ทำให้เกิดภาวะเศรษฐกิจถดถอย:“ ผลที่สำคัญที่สุดของการยกเลิก Glass-Steagall นั้นเป็นผลทางอ้อม - การยกเลิกได้เปลี่ยนวัฒนธรรมทั้งหมด […] เมื่อการยกเลิก Glass-Steagall นำการลงทุนและธนาคารพาณิชย์มารวมกันวัฒนธรรมการลงทุนของธนาคารจึงออกมาอยู่ด้านบน มีความต้องการผลตอบแทนสูงซึ่งจะได้รับจากการใช้ประโยชน์สูงและการรับความเสี่ยงจำนวนมากเท่านั้น”
ความคิดและวัฒนธรรมที่ไม่ประมาทที่เกิดขึ้นนี้แม้ว่าจะจับต้องไม่ได้ แต่ก็เป็นเรื่องจริงอย่างไม่ต้องสงสัย เช่น ผู้เชี่ยวชาญบางคนยืนยัน วัฒนธรรมวาณิชธนกิจของการรับความเสี่ยงการมุ่งเน้นไปที่ผลกำไรระยะสั้นและการลดความสำคัญของผลประโยชน์ของลูกค้าเป็นหัวใจสำคัญของวิกฤตซึ่งอาจไม่เคยเกิดขึ้นหรืออย่างน้อยก็จะถูกลดทอนลงด้วย Glass-Steagall รายงาน FCIC สรุปได้ดีที่สุด:“ ธนาคารเพื่อการลงทุนขนาดใหญ่ […] เน้นกิจกรรมของพวกเขามากขึ้นในกิจกรรมการซื้อขายที่มีความเสี่ยงซึ่งสร้างผลกำไรมหาศาล […] เช่นเดียวกับอิคารัสพวกเขาไม่เคยกลัวว่าจะบินเข้าใกล้ดวงอาทิตย์เลย”
ทำความเข้าใจพื้นฐาน
เหตุใด Glass-Steagall Act จึงเกิดขึ้น
Glass-Steagall Act ซึ่งเป็นบทบัญญัติสี่ประการของพระราชบัญญัติการธนาคารปี 1933 เป็นการตอบสนองจากสภาคองเกรสในการแก้ไขปัญหาและความเสี่ยงจากการล่มสลายของตลาดหุ้นในปีพ. ศ. 2472 ซึ่งส่งผลให้เกิดการแยกระหว่างธนาคารพาณิชย์และวาณิชธนกิจ
ใครยกเลิกพระราชบัญญัติ Glass-Steagall?
Glass-Steagall Act ถูกยกเลิกในปี 2542 ภายใต้การบริหารของคลินตัน อย่างไรก็ตามผู้เชี่ยวชาญหลายคนมองว่าการยกเลิกเป็นการให้สัตยาบันไม่ใช่การปฏิวัติเนื่องจากปัจจัยหลายประการได้นำไปสู่การพังทลายของมันในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา
การไม่มีพระราชบัญญัติ Glass-Steagall ทำให้ภาวะเศรษฐกิจถดถอยหรือไม่?
คำตอบสั้น ๆ คือไม่ไม่ใช่โดยตรงเพราะบทบัญญัติสี่ประการของ Glass-Steagall ไม่ได้กล่าวถึงสาเหตุทางเศรษฐกิจของภาวะถดถอยโดยตรง อย่างไรก็ตามเป็นไปได้ว่าการขาดหายไปนำไปสู่การลดความสำคัญของลูกค้าวัฒนธรรมการรับความเสี่ยงที่ไม่ดีต่อสุขภาพและมาตรฐานการจัดจำหน่ายที่ผิดเพี้ยน
Dodd-Frank Act เกี่ยวข้องกับ Glass-Steagall Act อย่างไร?
คล้ายกับบทบาทของ Glass-Steagall ในการล่มสลายของตลาดหุ้นในปีพ. ศ. 2472 พระราชบัญญัติ Dodd-Frank มีวัตถุประสงค์เพื่อแก้ไขปัญหาจากภาวะถดถอยในปี 2000 อย่างไรก็ตาม Dodd-Frank ไม่ได้เรียกคืนบทบัญญัติที่ยกเลิกของ Glass-Steagall
